139ai.com 投资者诉前“私募一哥”徐翔、文峰股份前董事长等垄断商场一案 二审胜诉

　　【导读】投资者索赔徐翔，二审胜诉了

　　投资者诉前“私募一哥”徐翔、文峰股份前董事长徐长江等垄断证券商场纠纷一案，二审胜诉了。

　　中国基金报记者从该案原告之一代理讼师上海久诚讼师事务所许峰讼师处获悉，2025年1月10日接到题名日历为2024年12月26日的（2024）苏民终1446号民事判决书，投资者诉徐翔、徐长江、文峰股份等垄断证券商场职责纠纷案出现解析，江苏省高档东说念主民法院对该案作出二审判决，本判决为终审判决。

　　判决书表露，上诉东说念主徐长江、文峰股份因与被上诉东说念主刘某、周某、张某、王某及原审被告徐翔垄断证券交往商场职责纠纷一案，挣扎江苏省南京市中级东说念主民法院2024年8月30日作出的（2021）苏01民初2281号民事判决，向江苏省高档东说念主民法院拿起上诉。江苏省高档东说念主民法院2024年10月30日立案后照章构成合议庭，于2024年12月4日公开开庭审理了本案。

　　值得贯注的是，原审被告徐翔经法院正当传唤无梗直事理未到庭过问诉讼。

　　此前，4名投资者算作原告，告状徐翔、徐长江、文峰股份。原告指出，其购买文峰股份股票存在赔本，该赔本系徐翔与文峰股份时任董事长徐长江协谋，推行垄断证券交往商场行动所致，文峰股份在此技术合作发布关系信息，徐翔、徐长江、文峰股份应当照章对其投资赔本承担补偿职责。4名原告建议了从7万元到58万元之间不等的投资赔本补偿诉求。

　　徐翔、徐长江2017年均被判决垄断证券商场罪，文峰股份也因信息露馅违章受到行政处罚。

　　根据判决书，2014年10月至12月，徐翔得知时任文峰股份董事长徐长江欲减执其执有的文峰股份股票，两边经屡次协谋后约定：由徐翔肃穆二级商场股价并接盘徐长江通过大批交往减执的部分文峰股份股票，徐长江转让部分股票后功令文峰股份尽快完成股权过户手续，发布股权转让、高送转等利好信息，徐长江则通过二级商场联接商业操作，功令文峰股份股价和交往量，以达到共同拉升股价，兑现高位减执套现标的。而后，徐长江通过大批交往减执文峰公司股票，徐翔则使用他东说念主证券账户接盘后在二级商场一皆抛售。本案四位投资者，在徐翔、徐长江垄断证券交往商场技术交往文峰股份股票并碰到赔本，从而条目徐翔、徐长江、文峰股份共同承担补偿职责。

　　2024年9月月初，南京中院依据此前徐翔、徐长江因垄断证券交往商场已被刑事处罚，以及文峰股份因信息露馅违章受到的行政处罚，认定徐翔、徐长江、文峰股份共同推行了垄断证券交往商场的行动，应当共同对投资者赔本承担民事补偿职责。一审判决徐翔、徐长江补偿所有这个词赔本110.26万元，全色网文峰股份对上述补偿义务承担连带职责，并在本色承担职责后有权向被告徐翔、徐长江追偿。

　　随后，文峰股份公告，公司因挣扎南京市中级东说念主民法院关系民事判决，向江苏省高档东说念主民法院拿起上诉。文峰股份请求法院肃除南京中院此前作出的“文峰股份对徐翔、徐长江补偿义务承担连带职责，并在本色承担职责后有权向被告徐翔、徐长江追偿”的判决内容，并改判驳回被4名当然东说念主条目文峰股份承担补偿职责的诉讼请求。

　　文峰股份称其在主不雅上不存在垄断的专门、客不雅上未推行垄断行动，原审判决不实认定共同侵权，从而判决文峰股份就投资者赔本承担连带补偿职责，该认定事实不清且适用法律不实。

　　徐长江也建议上诉，条目江苏高院肃除一审判决，改判驳回被上诉东说念主对徐长江的诉讼请求或发还重审。徐长江合计我方不存在垄断证券交往商场的行动，所谓徐长江垄断证券交往商场的行动本色是履行文峰集团法定代表东说念主职务行动。此前的刑事判决将徐长江以法定代表东说念主身份履行职务行动算作其个东说念主行动讲究责罚不实，一审判决依照不实刑事判决认定徐长江有垄断证券交往商场行动，系认定事实不实。此外，徐长江合计，一审判决对于因果关系的认定不实，发布信息的行动与投资者购买股票之间不存在因果关系。

　　对此，江苏高院合计，徐长江上诉合计原审判决认定其存在垄断证券交往商场行动不实的见地不成立。

　　江苏高院称，徐翔、徐长江共同垄断证券交往商场关系事实还是收效刑事判决阐述，徐长江算作上市公司文峰股份的董事长，期骗其算作上市公司本色功令东说念主的上风地位，与徐翔协谋，功令文峰股份对外发布利好信息，期骗信息上风合作他东说念主联接商业文峰股份股票，垄断股票的交往价钱和交往量，技术文峰股份的股价和成交量均额外变化，澄莹偏离普通商场行情。一审判决据此认定徐长江存在垄断证券交往商场行动并无欠妥。徐长江上诉合计其系履行文峰集团法定代表东说念主职务行动，刑事判决讲究其责罚不实，并肯求调取刑事案件卷宗，其上诉见地与收效刑事判决认定的系徐长江与徐翔协谋约定并推行关系垄断证券交往商场行动矛盾，在其未提供足以推翻前述收效刑事判决阐述事实相背把柄的情况下，其合计刑事案件裁判不实，肯求调取刑事案件卷宗亦衰败法律依据，故徐长江就此建议的上诉见地均不成成立，对其肯求本院不予准许。

　　至于文峰股份，江苏高院合计，文峰股份为徐翔、徐长江垄断证券交往商场行动提供匡助，应连带承担垄断证券交往商场民事补偿职责。

　　江苏高院称，上市公司文峰股份为合作兑现高位减执套现，发布了一系列信息，客不雅上为徐翔、徐长江垄断证券交往商场提供匡助。文峰股份信息发布行动未经法定法子，公司里面功令失灵，徐翔、徐长江本色功令了公司对外信息发布的时辰节点和内容。信息露馅是本钱商场的中枢基石，是投资者评估公司价值和风险的主要依据、上市公司的信息露馅行动对于措施商场行动，增强投资者信心而言至关蹙迫，上市公司算作信息露馅行动的主体，应当对其欠妥露馅行动承担效用。即便上市公司为本色功令东说念主所功令启动推行欠妥信息露馅行动，因其自己惩办失范，内控机制失灵，对于由此形成的投资者赔本，仍欢喜担相应补偿职责。

　　值得贯注的是，江苏高院还变更了原审法院此前作念出的“文峰股份有权向被告徐翔、徐长江追偿”的判决。

　　江苏高院称，文峰股份的信息发布行动客不雅上为徐翔、徐长江垄断证券交往商场提供匡助， 根据侵权职责法章程， 就其匡助行动应当向被侵权东说念主承担连带职责。至于文峰股份被徐翔、徐长江功令发布相应公告等，在三者之间是否产生相应法律效用问题，与本案投资者宗旨徐翔、徐长江、文峰股份承担侵权补偿职责无关，不属于本案审理限度，故原审法院判决文峰股份与徐翔、徐长江承担连带职责正确，但在本案中认定徐翔、徐长江行动毁伤文峰股份的正当权利、文峰股份向投资者本色承担职责后有权向徐翔、徐长江追偿欠妥，本院赐与改换。

　　终末，江苏高院判决如下:

　　一、督察一审判决第一项、第三项和案件诉讼用度职守内容；

　　二、变更一审判决第二项“文峰股份对徐翔、徐长江上述第一项补偿义务承担连带补偿职责，并在本色承担职责后，有权向徐翔、徐长江追偿”为“文峰股份对徐翔、徐长江上述第一项补偿义务承担连带补偿职责”。

　　许峰讼师示意，投资者诉徐翔等证券垄断商场职责纠纷案，很可能代表了国度对投资者的保护战术，很可能代表司法对于垄断商场投资者索赔案的基本走向，对于荧惑投资者信心具有蹙迫酷爱，期待最高法院法院对于垄断商场索赔的司法证明注解出台，信服在前期徐翔案、鲜言案垄断索赔案教授的基础上，将来会有更多的投资者加入垄断商场索赔队列。